Hợp đồng mua bán nhà đất ký kết với bố, thế nhưng lại bị “lôi” vào vụ án của con, dù không liên quan đến vụ án này. Số tiền gần chục tỷ đã bàn giao cho chủ đất nhưng quyền lợi không được bảo vệ khiến bị hại bức xúc.
Mua nhà của bố, bị “lôi” vào vụ án của con
Chị Đặng Thị Kim Hà (SN 1968, HKTT số 5, ngõ 79 phố Thái Thịnh, Thịnh Quang, Đống Đa, Hà Nội) vẫn chưa hết bất ngờ vì bỏ số tiền 5 tỷ đồng mua mảnh đất của ông bố, thế nhưng lại có tên với tư cách bị hại trong bản án xử chung thân của con gái chủ đất.
Nguy cơ chị mất tiền tỷ vì bản án Sơ thẩm số 369/2013/HSST ngày 23/9/2013 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã “xử gộp” và bỏ lọt tội phạm.
 |
| Vợ chồng chị Đặng Kim Hà vẫn chưa hết bất ngờ khi bị “lôi” vào thành bị hại trong một vụ án bị “xử gộp” của TAND T.P hà Nội. |
Sau phiên Tòa sơ thẩm kết thúc, những ngày tháng qua chị Hà vô cùng búc xúc và đã có đơn kháng cáo bản án số 369/2013/HSST ngày 23/9/2013 vì: Chị Hà đã bỏ 5 tỷ ra mua mảnh với ông Nguyễn Thi Sách (SN 1921, là cha đẻ của Nguyễn Thị Bằng An). Ông Sách chính là người trực tiếp ký kết hợp đồng mua bán đất, có sự chứng thực của Văn phòng công chứng Long Biên (số 168, Ngô Gia Tự, quận Long Biên, Hà Nội).
Chị Hà và chị Oanh cho rằng mình không liên quan đến vụ án của Nguyễn Thị Bằng An nên đồng tình với luật sư đề nghị phải tách vụ án của 2 chị và ông Sách bằng một vụ án khác.
Đồng thời 2 chị đã làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Ngoài ra các chị còn viết đơn tố cáo hành vi lừa dối dùng GCNQSDĐ giả của ông Sách trong việc chuyển nhượng đất để chiếm đoạt 8,7 tỷ của 2 chị tới cơ quan công an quận Cầu giấy.
Trao đổi với phóng viên, chị Hà bức xúc:“Hợp đồng mua bán, chuyển nhượng mảnh đất đứng tên ông Sách là chủ sở hữu, tất cả mọi thủ tục mua bán chúng tôi đều thực hiện với ông Nguyễn Thi Sách. Chúng tôi không liên quan đến vụ việc của Nguyễn Thị Bằng An – con gái ông Sách. Việc cơ quan điều tra, TAND T.P Hà Nội đưa chúng tôi thành bị hại trong một vụ án này là không có cơ sở”.
“Đánh tráo khái niệm” và “bỏ qua tội phạm”?!
Mảnh đất có tổng diện tích 453m2 tại tổ 47 phường Dịch Vọng Hậu (quận Cầu Giấy) của ông Nguyễn Thi Sách và vợ (đã mất năm 2006) đã được UBND quận Cầu Giấy cấp GCNQSDĐ đứng tên ông Sách.
Ông Sách đã chia cho bốn người con mỗi người một mảnh để xây nhà ở. Diện tích 230,9m2 còn lại do vợ chồng ông quản lý, sử dụng. Nhưng, vì có sự tranh chấp giữa các anh chị em ruột trong gia đình nên mảnh đất nói trên chưa đủ thủ tục để đề nghị UBND quận Cầu Giấy làm thủ tục cho tách thửa để cấp GCN QSD riêng cho các con ông.
 |
| Mảnh đất 453m2 tại tổ 47, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy mà ông Nguyễn Thi Sách chuyển nhượng 1/2 diện tích đất cho chị Hà, chị Oanh. |
Ngày 15/6/2011, hợp đồng chuyển nhượng, mua bán thửa đất nói trên do ông Nguyễn Thi Sách đứng ra giao dịch với chị Hà, chị Oanh.
Ông Sách đưa ra GCNQSDĐ đứng tên mình. Văn bản công chứng của Phòng công chứng 168 Long Biên cũng chứng thực: các giấy tờ chứng minh đều hợp pháp, hợp lệ, do các cơ quan có thẩm quyền cấp, không có sự giả mạo, tẩy xóa, thêm bớt làm sai lệch nội dung; thửa đất và tài sản trên đất thuôc trường hợp được chuyển nhượng theo quy định của pháp luật…
Tuy nhiên, Tại bản Kết luận điều tra số 350 KLĐT/PC46 (DD10) đối với vụ án Nguyễn Thị Bằng An và đồng phạm có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức, cơ quan điều tra kết luận: 13 bìa đỏ do An và đồng phạm làm giả để đi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của người khác, trong đó có bìa đỏ đứng tên ông Nguyễn Thi Sách (đã bán cho chị Hà, chị Oanh).
Cơ quan điều tra kết luận: ông Sách không biết đó là giấy giả, mọi thỏa thuận đều do An thực hiện, số tiền chiếm đoạt An trực tiếp nhận và sử dụng. Ông Sách đã cao tuổi nên CQĐT không xem xét xử lý hình sự.
Đối với các VPCC và Công chứng viên, trong quá trình thực hiện việc công chứng chuyển nhượng đều không biết những GCNQSD đất đó là giấy giả nên CQĐT không xem xét trách nhiệm hình sự đối với các công chứng viên này!?
Bản án sơ thẩm số 369/2013/HSST ngày 23/9/2013, TAND T.P Hà Nội tuyên Nguyễn Thị Bằng An nhận mức án Chung thân cho hai tội danh, và có trách nhiệm hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại, trong đó có chị Hà, chị Oanh.
Liên quan đến vụ việc, LS Vương Thanh (VP Luật sư An Khánh, Đoàn Luật sư Hà Nội) phân tích: Cơ quan điều tra đã bỏ lọt tội phạm. Trong vụ việc của chị Hà, chị Oanh, hai chị là bị hại của ông Nguyễn Thi Sách – người chủ sở hữu đã chuyển nhượng thửa đất mình đứng tên nhưng bìa đỏ lại là giả con dấu, chữ ký.
“Ông Nguyễn Thi Sách phải bị truy tố trước pháp luật về hành vi “lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” và hành vi “Sử dụng tài liệu, chứng cứ giả”.
Chị Hà, chị Oanh đã có đơn tố cáo ra cơ quan Công an; TAND quận Cầu Giấy, hai cơ quan đó phải có trách nhiệm xử lý, giải quyết đơn tố cáo của công dân. Việc TAND TP Hà Nội đưa hai chị này là bị hại trong một vụ án khác mà các chị không có liên quan với bị can là không có căn cứ, vi phạm nghiêm trọng pháp luật. Chị Hà, chị Oanh có quyền yêu cầu hủy bản án sơ thẩm mà TAND T.P Hà Nội tuyên.
Luật sư Thanh cũng cho biết, việc cơ quan điều tra không xem xét vai trò của Văn phòng công chứng trong việc chứng thực các tài liệu (hợp đồng chuyển nhượng giữa chị Hà, chị Oanh và ông Sách diễn ra) là sai.
“Văn phòng Công chứng có trách nhiệm liên đới trong vụ việc, phải chịu trách nhiệm trước pháp luật vì đã chứng thực những giấy tờ giả là thật khiến các giao dịch mua bán mới được tiến hành”.
Theo LS Thanh, ông Sách hiện đang là chủ sở hữu duy nhất của thửa đất 453m2 đã được UBND quận Cầu Giấy cấp GCNQSDĐ. Việc ông chia đất cho các con xây nhà chưa được tách thửa, tách bìa và đang phát sinh những tranh chấp, như vậy là chưa được pháp luật thừa nhận.
Vì vợ ông Sách đã chết (và nếu không có di chúc để lại), ông Sách sẽ là người sở hữu duy nhất của thửa đất này. Theo luật thừa kế, ông sẽ sở hữu ½ tổng diện tích mảnh đất và 1/5 diện tích của một nửa còn lại chia đều cho năm người (ông Sách và bốn người con).
LS Thanh cho biết thêm, thửa đất chị Hà, chị Oanh mua là phần diện tích ông Sách được sở hữu theo pháp luật, chưa tính thêm phần sở hữu chia theo luật thừa kế, do đó, ông Sách có nghĩa vụ bàn giao đất đã bán theo hợp đồng cho chị Hà, chị Oanh. Đó cũng là tài sản để ông Sách thi hành án, hoặc trả bằng tiền, hoặc trả bằng đất.
“Vụ việc của chị Hà, chị Oanh phải được tách riêng ở một vụ án khác. Ông Nguyễn Thi Sách là người ký kết hợp đồng mua bán phải bị truy tố trước pháp luật về hành vi lừa đảo. Cơ quan điều tra, TAND quận Cầu Giấy cũng cần truy tố, xem xét vai trò, trách nhiệm của VP công chứng”– LS Thanh nói.
| Diễn biến việc nhận chuyển nhượng đất từ ông Sách sang chị Hà:Ngày 15/6/2011, chị Đặng Thị Kim Hà và chị Nguyễn Thị Kim Oanh cùng góp số tiền 8,7 tỷ đồng để mua mảnh đất rộng 230,9m2 tại tổ 47 phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, HN mà chủ sở hữu là đứng tên ông Nguyễn Thi Sách SN 1921, trú tại địa chỉ nêu trên. Thửa đất chị Hà và chị Oanh nhận chuyển nhượng của ông Sách có GCN QSDĐ số AK 304560 do UBND quận Cầu Giấy cấp ngày 21/1/2011, thửa đất số 113 (IT), tờ bản đồ số 20. Việc mua bán, chuyển nhượng, giao tiền được thể hiện trong Hợp đồng văn bản công chứng (VP Công chứng Long Biên, trụ sở 168 Ngô Gia Tự, Long Biên, HN) chứng thực. Việc chuyển nhượng nhà đất được hoàn tất nhưng ông Sách đề nghị chị Hà, chị Oanh cho ở lại đến ngày 15/8/2011 sẽ bàn giao nhà. Hết thời gian cho ông Sách ở nhờ, chị Hà, chị Oanh đến nhận nhà thì không gặp ông Sách, nhà khóa cửa. Con trai ông Sách nói cha mình đi nghỉ mát. Nhiều ngày sau đó, chị Hà, chị Oanh đi tìm nhưng không gặp được ông Sách, cũng không liên lạc được với ông theo số điện thoại mà ông đã cho các chị. Ngày 29/8/2011, chị Hà, chị Oanh đi thực hiện thủ tục sang tên sổ đỏ thì được Sở Tài nguyên Môi trường Hà Nội trả lời: “Giấy CNQSDĐ này là giả”, hai chị vội viết đơn trình báo đến Phòng Cảnh sát Kinh tế (Công an T.P Hà Nội) để cơ quan công an điều tra làm rõ sự việc. Cùng thời điểm này, chị Hà, chị Oanh gửi đơn tố cáo và đơn khiếu kiện tới Công an quận Cầu Giấy, TAND quận Cầu Giấy về hành vì lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Thi Sách đối với mình Thế nhưng, hai chị đã rất bất ngờ khi TAND T.P Hà Nội đưa tên mình vào danh sách “bị hại” trong một vụ án khác mà kẻ phạm tội lừa đảo lại không phải là ông Nguyễn Thi Sách – người lừa bán thửa đất có GCNQSDĐ bị làm giả con dấu và chữ ký. Ngày 23/9/2013, Tòa Hình sự (TAND TP Hà Nội) mở phiên sơ thẩm xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” đối với Nguyễn Thị Bằng An và đồng phạm. Trong vụ án này, Nguyễn Thị Bằng An bị cơ quan điều tra kết luận các hành vi phạm tội : An có hành vi “lừa đảo chiếm đoạt hơn 40 tỷ đồng và An còn là đồng phạm trong việc làm giả 13 giấy CNQSDĐ. Song, điều khiến chị Hà và chị Oanh bất ngờ đó là việc các chị mua 230,9m2 của ông Nguyễn Thi Sách được HĐXX triệu tập tới Tòa với tư cách là người bị hại của Nguyễn Thị Bằng An, trong khi các chị với chị An không có giao dịch chuyển nhượng đất. Và lạ kỳ hơn, ông Sách không hề được triệu tập trong vụ án này. Ngạc nhiên hơn, bản án tuyên Nguyễn Thị Bằng An phải trả cho Đặng Thị Kim Hà 4,28 tỷ đồng và Nguyễn Thị Kim Oanh 5,730 tỷ đồng. Sáng ngày 4/6, TAND Tối cáo đã mở phiên xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Thị Bằng An – bị cáo trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” đã được TAND TP. Hà Nội xét xử sơ thẩm ngày 23/9/2013.
Tại bản án sơ thẩm số 369/2013/HSST, TAND TP Hà Nội tuyên Nguyễn Thị Bằng An nhận mức án Chung thân cho hai tội danh, và có trách nhiệm hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại. Liên quan đến vụ án, như VietNamNet đã phản ánh, trong số các bị hại có chị Đặng Thị Kim Hà và chị Nguyễn Thị Kim Oanh cùng góp số tiền 8,7 tỷ đồng để mua mảnh đất rộng 230,9m2 (tại tổ 47 phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, HN). Người đứng ra bán mảnh đất này là ông Nguyễn Thi Sách (SN 1921) – cha đẻ của bị cáo Nguyễn Thị Bằng An. Việc mua bán, chuyển nhượng, giao tiền được thể hiện trong Hợp đồng văn bản công chứng (VP Công chứng Long Biên, trụ sở 168 Ngô Gia Tự, Long Biên, HN) chứng thực. Tuy nhiên, khi tiến hành làm thủ tục sang tên thửa đất, hai chị mới vỡ lẽ, giấy tờ của thửa đất trên đã bị Nguyễn Thị Bằng An làm giả. Các chị đã có đơn tố cáo gửi tới Công an TP Hà Nội, TAND quận Cầu Giấy để tố cáo hành vi của ông Nguyễn Thi Sách – người đứng tên chủ thửa đất và hợp đồng mua bán. Thế nhưng, trong vụ án sơ thẩm nêu trên, TAND T.P Hà Nội đã triệu tập hai chị đến tòa với tư cách là bị hại của Nguyễn Thị Bằng An; đồng thời tuyên, bị cáo An có trách nhiệm bồi hoàn số tiền 8,7 tỷ mà chị Hà, chị Oanh đã bỏ ra mua thửa đất mà An đã làm giả sổ đỏ. Cho rằng mình không liên quan đến vụ việc lừa đảo của bị cáo An, chị Đặng Thị Kim Hà, Nguyễn Thị Kim Oanh đã có đơn kháng cáo; tố cáo hành vi lừa đảo của ông Nguyễn Thi Sách và yêu cầu tách vụ việc liên quan của mình sang một vụ án khác. Sáng ngày 4/6, TAND Tối cao đã mở phiên phúc thẩm theo đơn kháng cáo của chị Hà, chị Oanh và một số bị hại khác. Tuy nhiên, phiên phúc thẩm của TAND TC diễn ra mà không có mặt của bị cáo trong vụ án. Bị cáo Nguyễn Thị Bằng An vắng mặt với lý do sức khỏe. Cá nhân ông Nguyễn Thi Sách – người được chị Hà, chị Oanh yêu cầu tòa triệu tập, cũng vắng mặt do lý do sức khỏe. Tại phiên tòa, đại diện VKSND TC đưa ra nhận định: không đủ cơ sở để xem xét nội dung kháng cáo của chị Hà, chị Oanh về việc cơ quan điều tra bỏ lọt tội phạm đối với ông Nguyễn Thi Sách. Trong trường hợp chị Hà, chị Oanh có chứng cứ cung cấp tới cơ quan điều tra về hành vi lừa đảo của ông Sách, nếu đủ cơ sở sẽ xem xét trong một vụ án khác. HĐXX công nhận, có sự việc mua bán đất giữa ông Nguyễn Thi Sách và các chị Hà, chị Oanh. Thửa đất tổng diện tích 453m2 tại tổ 47 phường Dịch Vọng Hậu (quận Cầu Giấy) của ông Nguyễn Thi Sách và vợ (đã mất năm 2006) đã được UBND quận Cầu Giấy cấp GCN QSDĐ đứng tên ông Sách. Ông Sách đã chia cho bốn người con mỗi người một mảnh để xây nhà ở. Mảnh đất 230,9m2 do vợ chồng ông quản lý, sử dụng. Tuy nhiên, vì có sự tranh chấp giữa các anh chị em ruột trong gia đình nên mảnh đất nói trên chưa đủ thủ tục để đề nghị UBND quận Cầu Giấy cấp GCN QSD riêng cho từng hộ. Ngày 15/6/2011, hợp đồng chuyển nhượng, mua bán thửa đất nói trên do ông Nguyễn Thi Sách đứng ra giao dịch với chị Hà, chị Oanh. Ông Sách đưa ra GCNQSDĐ đứng tên mình. Văn bản công chứng của Phòng công chứng 168 Long Biên cũng chứng thực: các giấy tờ chứng minh đều hợp pháp, hợp lệ, do các cơ quan có thẩm quyền cấp, không có sự giả mạo, tẩy xóa, thêm bớt làm sai lệch nội dung; thửa đất và tài sản trên đất thuộc trường hợp được chuyển nhượng theo quy định của pháp luật… Kết thúc phiên tòa, HĐXX Phúc thẩm tuyên: bị cáo Nguyễn Thị Bằng An có trách nhiệm hoàn trả số tiền 8,7 tỷ đồng cho chị Hà, chị Oanh mà bị cáo An chiếm đoạt. Chị Hà, chị Oanh có quyền viết bản kiến nghị gửi lên cấp Giám đốc thẩm. Thông tin với VietNamNet, bị hại trong vụ việc này cho biết: Chúng tôi sẽ khiếu kiện Văn phòng công chứng Long Biên, trụ sở 168 Ngô Gia Tự, Long Biên, HN – đơn vị đã chứng thực các giấy tờ của thửa đất. Vì VPCC chứng thực, bảo đảm tính pháp lý của mảnh đất này nên chúng tôi mới bỏ tiền mua để đầu tư.
Thái Bình |
